Armeijan vitsi kiertää aktiivisesti verkostojen ympärillä, jotta kommandon on ensinnäkin lumoavansa mennäkseen käsi kädessä -taisteluun ... menettää paitsi rynnäkkökiväärin ja aseen, myös veitsen, vyön, höyläterän, vartalopanssarin ja kypärän, ja jopa valita ehdottomasti Litteä ja steriili alue, jossa ei ole puisia sauvoja tai jopa kiviä. Kyllä! Ja siellä tavata saman vihollisen haukkuminen (menetti myös kokonaan kaikki armeijan ammukset).
Mutta monet elokuvan militantit ja TV-ohjelmat vakuuttavat itsepäisesti, että erikoisjoukot vain taistelevat. Silti! Loppujen lopuksi se on paljon näyttävämpi ja erittäin dramaattinen!
Heistä opimme, että kaikki muinaiset kansat (kreikkalaiset, keltit, gaulit, viikingit jne.) Taistelivat yksinomaan väkijoukon toimesta, juostaen satunnaisesti samaan vihollisjoukkoon ja naulaten satunnaisesti miekalla tai kirveellä kaikkiin suuntiin.
Ja myös: että samurai pystyi ylittämään laajat joet täydellä varustuksella ampumalla jousesta prosessissa; että ninja juoksi yleensä vesiesteiden yli; että mongolien nuoleilla oli suuri tuhovoima (lävistää ihmisen läpi) ja että ne eivät koskaan lenneet tavoitteen ohitse; että konekivääri tai edes ase ei käytännössä vaadi uudelleenlatausta ja voi ampua niin kauan kuin on tarpeen jne.
Ja se on okei, sellaisia asioita tapahtui vain elokuvissa, jotka eivät leikkaudu todellisten historiallisten tapahtumien kanssa. Mutta historiallinen elokuva ei todellakaan häiritse edes pienintäkään uskottavuutta näytöllä tapahtuvaan.
Ja tässä on 10 yleisintä sota-elokuvan myyttiä:
10. Taistelu käsin
Kuinka monta kertaa olemme katselleet erilaisissa sci-fi-elokuvissa, kuinka kaksi sankaria, jotka olivat juuri olleet "tuhma" toisistaan kaukaa laseraseilla, räjähti äkillisesti raskaita aseita salaperäisen tunteen mukaiseksi ja alkavat rikkoa luita toistensa kanssa nyrkkeillä. Hm ...
Mutta aivan pistooli (jos he lyövät vihollista) antaisi iskuille huomattavasti suuremman painon. Ei, toisaalta kaikki on selvää - ulkoavaruuden romantiikka, galaktien väliset ritarikokoukset (joilla on tietysti jonkinlainen kirjoitettu ja kirjoittamaton käytännesäännöt) ja vastaavat ...
Ja olosuhteiden ansiosta, jossa kädet taistelevat torjunnassa, voit tarttua kehykseen molemmat ”antagonistit” (ja jopa lähikuvat), mikä olisi ongelmallista, kun kyseessä on kauko-ilotulitus.
Ja toisaalta, missä on tällaisen taistelun logiikka? Jos sinun on todella käsiteltävä tätä pahaa tyyppiä hyväksi - ammu hänet äläkä kärsi (äläkä ärsytä yleisöä prosessin patoksilla). Muuten, historiallisiksi asetetuissa elokuvissa tämä tilanne ei myöskään ole harvinainen.
Samaan aikaan 1900-luvun alkuun mennessä todellisten sotien kädestä kädestä aiheutuneet tappiot (sapeli- ja bajonettitaistelut) olivat enintään 2% tappioista.
9. "Makedonian" ampuminen
Se näyttää näytöltä erittäin vaikuttava, kun sankari (tai sankaritar) ampuu kerralla molemmista käsistä kahdella pistoolilla (tai jopa konekivääreillä) samalla kun se kauniisti lentää sivulle peittämään.
Sellaista ampumismenetelmää on todellakin käytetty ajoittain elämässä, mutta vain tiukasti määritellyissä tapauksissa.
Joten esimerkiksi 20. vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla rikostutkijat, gangsterit tai tiedustelupalvelut käyttivät tällaista hirmumyrskyä, joka oli tyyliä "valkoinen valo kuin penniä", yksinkertaisesti siksi, että se aiheutti vihollisen paniikkia yllätysvaikutuksen ja valtavan vaikutuksen vuoksi melu, joka sai hänet heittämään itsensä suojaan.
Mutta tällaisen näennäisen upean tulipalon hyödyt - ainakin, koska osumien prosenttiosuus on tietysti vähäinen.
Mutta on erityisen hauskaa nähdä “makedonialainen” ammunta elokuvissa XVI – XVII vuosisatojen tapahtumista, jolloin kunkin pistoolin lataus (joka ei missään nimessä vielä ollut useasti ladattua) kesti useita pitkiä minuutteja, ja takaisku oli niin voimakas, että nuoli kaatui yksinkertaisesti selälleen. .
Ainoa asia, joka auttoi vähentämään laukausten välisiä aikavälejä noina päivinä, oli kantaa kaksi tai neljä esiasennettua pistoolia samanaikaisesti.
8. Katana - paras miekka
Nykyään elokuvateollisuuden ansiosta monet ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että kaikkien aikojen tyylikkäin miekka on japanilainen katana. Jopa Riviasta kuuluisa noita noutaja Geralt käyttää katanaa (vaikka hän käyttää sitä kuin tavallinen sapeli).
Iloisimmasta tilanteesta on, että 1900-luvun jälkipuoliskoon saakka kukaan epäili (paitsi japanilaiset itse), kuinka hyvä se on. Hm ...
Kyllä, ja samuraijen uskomattomasta kyvystä ja ylittämättömästä kamppailulajista, yhdelläkään eurooppalaisella ei ollut pienintäkään ajatusta, vaikka tosiasiassa eurooppalaiset - portugali, espanja, hollanti jne. - Heillä ei ollut vain jatkuvia yhteyksiä (ja konflikteja), vaan myös kauppaa käynyt melko aktiivisesti japanilaisten kanssa kuudennentoista vuosisadan jälkeen.
Kaikki ne "barbaarit" ("sivistyneen" japanilaisen mukaan), jotka piti tavata heidän kanssaan taistelussa, väittivät yksimielisesti, että samurai rakastaa taistelua, mutta he eivät tiedä miten, ja terästä, josta heidän miekkansa valmistetaan (kyllä, ulkonäöltään hyvin epätavallinen) ), - ei paras laatu.
Mutta japanilaiset uskoivat vilpittömästi, että he olivat erityisen pelottavia läheisessä taistelussa, ja hyppäsi sen vuoksi tapaamaan vihollista (aseistettu konekivääreillä ja konekivääreillä) katanoilla valmiina, jopa toisen maailmansodan aikana, aiheuttaen suuria tappioita.
7. Käsiaseiden tehokkuus
Elokuvien perusteella jalkaväki on taas pääosassa kaikissa sodissa. Se aiheuttaa suurimman vahingon viholliselle ampumalla jatkuvasti pistooleja, kone- ja konekiväärejä, lyömällä säännöllisesti tarkasti kohteeseen (hyvin, ainakin 50%: n tapauksista).
Itse asiassa jopa viimeisessä sodassa, jossa pienaseilla oli edelleen erittäin merkittävä rooli, ensimmäisessä maailmansodassa luodit olivat ”vastuussa” vain noin neljänneksestä menetyksistä. Loput ovat tykistön, ilmapommien jne. Käytön seurauksia.
Loppujen lopuksi etulinja sijaitsee yleensä vain 5%: iin vihollisen työvoimasta (luodit uhkaavat heitä). Tykistö ja lentokoneet kykenevät "viimeistelemään" taaksepäin, aiheuttaen paljon enemmän kuolemia ja aineellisia menetyksiä.
No, noin 1970-luvulta lähtien. (Koska pienaseet muuttuvat yhä nopeammaksi), sinun on käytettävä 40-50 tuhatta luodia vain yhden jalkaväen hävittämiseen. Samalla pommi, joka pudotettiin onnistuneesti vihollisen kerääntyessä, aiheuttaa hänelle valtavia vahinkoja.
6. Kaivojen sodankäynti
Päätellen lukuisista elokuvista, jotka käsittelevät XX vuosisadan sotia (ja jopa tulevista sotilaallisista kampanjoista jossain kaukaisilla planeetoilla), - suurimman osan ajasta sotilaat istuvat kaivoksissa ja tekevät toisinaan hyökkäyksiä tiedusteluun naapuritiheissä ja erityisesti sankarillisina hetkinä. he hyppäävät yhden hypyn ylös ja sotaisilla itkuilla ja rynnäkkökivääreillä valmiissa rynnäksessä kohti vihollista.
Tämä on samalta alueelta kuin edellinen kappale: he sanovat, että jalkaväki taistelee pääasiassa ja aiheuttaa suurimman vahingon viholliselle.
Itse asiassa ensinnäkin jopa 1940-luvulla. jalkaväkikivääriyksiköt eivät ylittäneet 12% armeijan sotilaiden ja upseerien kokonaismäärästä.
Toiseksi, laastit, panssarintorjuntayksiköt jne. Sijaitsevat yleensä myös etulinjoilla.
Kolmanneksi, etuosa (omituisen kyllä!) Liikkuu jatkuvasti, joten kaivojen varustamisessa ”mahdollisimman mukava” ei ole mitään järkeä, koska pian joudut vielä kaivaamaan uusia, toiseen paikkaan.
Ja neljänneksi, armeija on myös teknisiä yksiköitä, taka- ja lääketieteellisiä palveluita, kokkeja, kuljettajia jne. Jne.
5. Turha panssari
Melko usein näemme pseudohistoriallisissa elokuvissa ja etenkin fantasiaelokuvissa ritarit, jotka eivät koskaan poista panssariaan (melkein nukkuvat niissä).
Logiikassa on ilmeisiä ongelmia, jos vain siksi, että raskaissa aseissa on vaikeaa vain istua alas, nousta ylös ja ottaa pari askelta (varsinkin kun valtavat kannustimet hurjuvat niitä).
Jos otamme huomioon, että yleensä sellaisessa elokuvassa mikä tahansa haarniska murtuu helposti paitsi miekalla, myös tavallisella nuolella ... Joten sankari, jolla on vain yksi miekka ja valo, saa selvän edun taistelussa panssariritaria vastaan.
Kyllä! Fantasiaelokuvissa on niin upea asia kuin naisten ”vartalohaarniska” (joka tosiasiallisesti peittää saman ruumiinosan kuin tavallinen rintaliivit). Lumoavasti hyödytön esine!
No, tosielämässä haarniska (ja jopa tavallinen ketjupostit) ensinnäkin kuitenkin useimmissa tapauksissa pelasti päällikkönsä hyvin tappavalta vahingolta, ja toiseksi he tekivät vihollisen hyökkäykset erittäin ennakoitavissa, koska hänen joko oli tehtävä hyvin voimakkaita iskuja, viettämällä ylimääräistä voimaa tai kohdistamalla varovasti haavoittuvimpiin paikkoihin (lat. yksittäisten katkelmien nivelet).
4. Taisteluakseli
Useimmissa Viking-elokuvissa joka toinen soturi käyttää taistelussa kirvettä, jolla on pitkä kahva, ja siisteimmät kaverit - mojova punakaarisilla berserkereillä - valtava kaksiteräinen kirves.
Kuvittele nyt, kuinka huolellisesti on tarpeen käyttää tällaisia aseita tiukassa muodostumisessa tai kapealla kannella, jotta toverisi eivät kuulu iskun alle.
Taisteluakselit olivat yleensä skandinaavisten tuntemia, mutta niitä käytettiin hyvin harvoin.
Ja muuten: sota vasara tylsän kelkkavasaran muodossa on myös moderni idea tästä aseesta. Itse asiassa se vain muistutti terävää kapeaa hatchetta, joka pystyy paitsi levittämään mustelman viholliselle, myös murtautumaan panssarinsa läpi.
Todellisessa elämässä tavalliset viikingit taistelivat useimmiten keihään kanssa ja riveissä, mutta heidän etikettinsä ja kungit (tilan mukaan) raskain miekkoin.
Ja vielä yksi asia: akselitaisteluissa ei vain vahvuus, vaan myös kasvu on erittäin merkittävää, ja siksi fantasioiden perinne asetettujen gnomien asettamiseen akseleilla näyttää hieman omituiselta (tarkoituksenmukaisuussyistä).
3. Pitkä miekka
Toinen pitkäaikainen elokuvailmiö: vaeltava jalo ritari, joka kävelee yksinomaan jalka ja joka on aina kiinni miekalla.
Kyllä! Elokuvassa ritarit myös melko usein käyttävät miekkoja selkänsä takana erityisissä kypärissä, älykkäästi ja heti poistamalla ne tarvittaessa.
Mutta kun otetaan huomioon, että jopa lyhyt keskiaikainen miekka saavutti vähintään metrin pituuden ja oli erittäin painava, niin yksi kuin toinen tapa käyttää sitä, hmm ... ei ole kovin kätevä.
Joko hän taistelee jaloillaan ja vetää maahan, tai (toisessa tapauksessa) ritarin on kasvatettava erittäin pitkä ja vahva käsivarsi, jotta miekka voidaan nopeasti vetää takaapäin ja taistella sitä vastaan, kuten fantasia osoittaa.
Muuten, jopa miekkailutekniikat näyttivät kaukana keskiajasta, mutta jo 16-17-luvun vaihteessa. Ennen sitä hevosurheilijat käyttivät niitä yksinomaan (ja he kiinnittivät vetopöytää ei omaan vyönsä, vaan hevosen satulaan).
Ja he eivät kuljettaneet miekkoja koko ajan, vaan päästiin taisteluun (jossa he antoivat voimakkaita leikkuupuhalluksia yleensä tylsällä terällä). Lopun ajan ritarit vapauttivat tikarit.
2. "vastustamaton" nuoli
No, ensinnäkin, elokuvateatterissa jousimiehen komentajan on annettava komento “Fire!”, Vaikka tulipaloista ei ole merkkejä. Toiseksi, yleisesti hyväksytty ajatus siitä, että kokenut keskiaikainen jousimies ampui aina tarkasti kohteeseen jopa 500 metrin etäisyydellä ja 200 metristä läpäisee helposti minkä tahansa panssarin, on myös lievästi sanottuna, hmm ... liioittelu.
Itse asiassa nuoli putosi keulan puolelta nopeudella, joka oli enintään 50 m / s, hieman kulman lisäksi - ja tämä ei ehdottomasti riippui ampujan taitosta. Joten kokenut jousimies tiesi ampuvansa joko tarkasti (yrittää säätää nuolen lentokulmaa) tai yksinkertaisesti hyvin kauas.
Todellisessa elämässä lyhyt (kevyt) keula käytettiin pienen riistan metsästykseen, ja pitkä ja voimakas keula oli tarkoitettu pääasiassa tavoitteettomaan ampumiseen katossa. Tehokkuus oli tässä tapauksessa enemmän tai vähemmän perusteltua vain, jos vihollinen ammuttiin pitkään ja linnoitetusta asennosta.
Muuten, nuolien vastustamaton on tosiasia, jonka kuuluisa "Legend Destroyers" kiisti. Kirjaimellisesti kaikki testaajat lyövät eri etäisyyksiltä lentävät nuolet miekalla täydellisesti.
Ja vielä yksi asia: keulan kohdistaminen jousesta galloppiin on myös lähes mahdotonta.
1. Yleisön hyökkäys
Kuten jo jo alussa totesimme, fantasiaelokuvissa, pseudohistoriallisissa ja jopa historiallisissa maalauksissa kaikki muinaiset soturit ryntävät kohti samaa vihaista joukkoa vihollisia heiluttaen valtavia aseita.
Ja tämä on absurdin sodan elokuvan myytti. Ehkä sen syynä oli viime vuosisadan alun ja puolivälin sotien kokemus, kun jalkaväki joutui erittäin nopeasti ylittämään vaarallisen etäisyyden vihollisen kaivoihin, missä oli vähiten mahdollisuus kuolla luodista tai kuoren fragmentista.
Mutta tosiasiallisesti, ennen sitä, muinaisista ajoista lähtien soturit hyökkäsivät useimmiten tiukassa muodostumisessa eikä todellakaan kiirettä.
Ensinnäkin, ajaminen nopeasti raskaissa laitteissa, pitkällä keilalla ja jopa valtavalla suojalla - ei ole kovin kätevää (ja miksi tuhlata energiaa?).
Toiseksi, kävellen phalanxissa tai neliöllä, et voi pelätä selkääsi eikä katsoa taaksepäin odotettaessa vaarallista vihollista takaa.
Mutta vain taistelija, joka repesi tovereidensa taistelun kuumuudessa, kuoli usein nopeasti, vihollisten ympäröimänä.